​资治通鉴成书于，如何看待《资治通鉴》中对于王莽近似于尖酸的评价？

资治通鉴成书于，如何看待《资治通鉴》中对于王莽近似于尖酸的评价？

如何看待《资治通鉴》中对于王莽近似于尖酸的评价

王莽所建立的新朝不被正史所承认 他的新朝只有21年 在历史中是并在汉史里。

他的为人为人谦恭有礼，结交社会贤达俊士，折节力行，宗族称孝，师友归仁，。

但他的功绩是不容否认的，史官们一般守旧，对礼崩乐坏者即使再大的贡献在他们眼里就是一个没有道德之人，写史书的人难免有个人感情掺杂在里面。

何为正史？何谓野史？仁者见仁智者见智。

资治通鉴的成语含义

书名。编年体史书。北宋司马光著。成书于1084年。上起公元前403年，下迄公元959年。取材极广，内容以政治，军事为主，亦记载经济，文化等。

资治通鉴和续资治通鉴有什么区别

续资治通鉴编作者毕沅，清朝人，以宋、辽、金、元四朝正史为经，以徐乾学《资治通鉴后编》为基础，参以李焘《续资治通鉴长编》、李心传《建炎以来系年要录》、叶隆礼《契丹国志》及各家说部、文集约百数十种，记述详明，文字简要，上起宋太祖建隆元年（960年），下迄元顺帝至正二十八年（1368年），共四百一十一年，成书二百二十卷，展示了宋、辽、金、元四朝兴衰治乱的历史，其中北宋部分较为精确，元代部分较为简略。

续资治通鉴长篇：作者李焘仿司马光著《资治通鉴》体例﹐断自宋太祖赵匡胤建隆﹐迄於宋钦宗赵桓靖康﹐记北宋九朝一百六十八年事﹐定名《续资治通鉴长编》。

简单来说，续资治通鉴所记历史长，从宋到元都有，记述比较简要，续资治通鉴长篇只记载了北宋一朝，但篇幅很长，记载非常详细。

《史记》和《资治通鉴》哪个好，从看历史的角度，说明下

不同点

1、体例不同 ：《史记》是纪传体通史。 以人物为中心，记述重大的历史事件。 《资治通鉴》是编年体，就是按照时间先后，记述重大的历史事件。 2、作者不同： 司马迁；司马光。

3、写作年代不同： 西汉；北宋。

4、著书出发点不同：《史记》是司马迁穷尽一生的心血创作的巨著，除了历史价值之外，文学价值也很高，采用的是散文化的笔法。

《资治通鉴》是官修的史书，由司马光领衔，编撰的目的主要是为皇帝提供借鉴和参考，所以叙述的主要是重大的历史事件，总结经验教训。

5、著作内容不同：《史记》是一部贯穿古今的通史，从传说中的黄帝开始，一直写到汉武帝元狩元年。

《资治通鉴》从战国到五代。

6、史记属于二十四史中，资治通鉴不属于。

7、一个是私人修史，一个是官修史书。

相同点: 1、都是正史

2、都是后人修撰描述前代历史的史书。

3、文学价值：这两部书都文笔生动，语言简练，有很高的文学价值。

4、内容：都是通史，内容却都涉及到政治、军事，经济、文化，为后世研究古代政治经济文化提供了书面材料！

5、都是第一部通史。

6、修史态度都极为严谨。

7、对后世修史的影响都非常大，是珍贵的史料。

习凿齿《汉晋春秋》和司马光《资治通鉴》对诸葛亮躬耕地的认定，哪个更权威

《资治通鉴—汉记五十七》“（建安）初，琅琊诸葛亮寓居襄阳隆中”！

这一记载

1、《资治通鉴》记录历史事件用的是事件发生时的区划。如建安十三年（208年）只会记载当年发生的赤壁之战，而不会记载发生在蜀汉章武元年（221年）的刘备伐吴。

2、很明显司马光认为隆中在建安元年（196年）就属南郡襄阳，且诸葛亮在南郡襄阳隆中是“寓居”。

3、司马光后面又全文录用《出师表》，其中有“臣本布衣，躬耕于南阳”。

显然《资治通鉴》否定了习凿齿在《汉晋春秋》里伪造的“南阳邓县隆中”，更否定了“躬耕于（南郡）襄阳隆中”。

诸葛亮寓居南郡襄阳隆中和“躬耕于南阳”是不同时间、不同地点的不同事件。

不知道“襄阳说”为何千方百计否定《资治通鉴》这一记载，更否定诸葛亮亲口说的“躬耕于南阳”。

另外，“襄阳说”认为司马光作《资治通鉴》用的是北宋或者西晋区划，（我真无语了，西晋、北宋有“建安”年号吗？）

另外，“襄阳说”丁宝斋引用这一记载时，悄悄的“删除”了“寓居襄阳隆中”中的“襄阳”二字。删了了“襄阳”就能证明诸葛亮“躬耕隆中”了吗？“寓居”是“躬耕”吗？建安元年（196年）诸葛亮就开始“躬耕”了吗？

一句话：任何质疑、否定、曲解、新解、篡改“躬耕于南阳”的，都是造假的行为

“襄阳说”还是好好看看《三国志—诸葛亮传》去吧—里面全文无“襄阳”，更无“隆中”，诸葛亮躬耕“（南郡）襄阳隆中”就是个天大的笑话！！